Af. Ghassan Rubeiz
I Gaza er antallet af dræbte, sårede, handicappede, syge, udsultede og fordrevne over to millioner. Er det tid til en våbenhvile? Hvornår vil verden reagere?
I skrivende stund er der breaking news: USA foreslår et udkast til resolution til FN's Sikkerhedsråd, der opfordrer til en midlertidig våbenhvile for frigivelse af alle gidsler og en stigning i humanitær bistand. Forslaget indeholder en stiltiende advarsel fra Washington til Israel: Washington er imod en planlagt invasion af Rafah. Rafah er den sydligste by i Gaza, hvor halvdelen af enklavens befolkning huserer i telte (Aol.com).
I weekenden havde jeg lejlighed til at diskutere Gazas situation med en psykolog fra en israelsk civilsamfundsorganisation. Han er i Washington DC for et kort besøg. Vores israelske besøgende mener, at dyb, eksistentiel frygt ligger til grund for den igangværende israelske, aggressive militærkampagne. Mange i Israel tror, at palæstinensere ønsker at "slette Israel af kortet," sagde vores gæst. De forfærdelige begivenheder den 7. oktober var ødelæggende, en "bevidsthedsændrende oplevelse". Da vi dykkede ned i at dele indtryk, blev det klart, at palæstinensere har lignende syn på Israels hensigter; de føler, at zionisterne længe har planlagt at drive dem ud af deres land gennem besættelse, annektering og etnisk udrensning.
To-statsløsningen
I betragtning af at begge sider af konflikten deler et apokalyptisk syn på den anden, er det ikke let at finde en effektiv politisk løsning. Hverken en en-statsløsning eller et to-statsscenarie giver genklang hos nogen af siderne. I løbet af det sidste århundrede har ideen om at adskille jøder fra palæstinensere antaget flere former, startende med Balfour-erklæringen fra 1917, der lovede et hjem for det jødiske folk i Palæstina - som var under britisk mandat. Den seneste politiske formel for en adskillelse mellem Israel og Palæstina er en to-statsløsning med modificerede grænser. I de sidste tre årtier har successive forsøg på at skabe fred gennem etableringen af en palæstinensisk stat mislykkedes; de har også ført til fortsat vold og ustabilitet. Ignorerer realiteterne, præsident Biden og nogle ledere af Den Arabiske Golf diskuterer en to-statsløsning for efterkrigstidens Gaza (The Washington Post).
En-statsløsningen
Premierminister Netanyahu og hans allierede mener, at hvis to-statsløsningen ikke er gennemførlig, er der ingen bedre måde end at bevare besættelsen og styre palæstinensernes modstand med magtanvendelse. For at forsvare status quo taler nogle israelere om et truende enkeltstatsscenarie: en hypotetisk palæstinensisk stat, hvor jøder uundgåeligt vil blive en minoritet. I en sådan stat vil alle diaspora-palæstinensere vende hjem, hvilket gør det umuligt for den jødiske befolkning at opretholde deres tilstedeværelse, rettigheder og privilegier. Et så overvældende enkeltstatsscenario er ikke nødvendigvis det, palæstinenserne stræber efter. Ikke desto mindre er det næsten umuligt at overbevise israelerne om, at en ikke-jødisk, enkelt stat kunne garantere en permanent magtbalance mellem de to folk - jøder og palæstinensere.
Konføderation
Begge sider afviser enkeltstatsløsningen, fordi hver af dem forventer, at den anden vil dominere. Som en vej ud af dette konceptuelle politiske dødvande kan en binational konføderation (af en israelsk nation og en palæstinensisk) være et brugbart alternativ. Et sådant hybridscenarie tillader tilfredsstillelse af nationalt tilhørsforhold for begge sider. Det ville også muliggøre delvis etnisk adskillelse og decentralisering af regeringsførelse inden for et fælles system af lov, sikkerhed, forsvar og økonomi.
I en binational konføderation ville palæstinensere og israelere dele en fælles grænse, en konfødereret regering og en samlet hær. I Haaretz diskuterer Dahlia Sheindlin fordelene ved en hypotetisk israelsk-palæstinensisk konføderation: begrænsede fælles institutioner, grænser designet til fri bevægelighed med skyldig hensyn til sikkerhedsbehov, opholdsret på den "anden" side og koordinering af økonomisk og sikkerhedspolitik. Den accepterer overlapning af befolkninger af både symbolske og pragmatiske årsager snarere end at stræbe efter etno-national adskillelse af israelere fra palæstinensere (Haaretz).
Argumenter for en konføderation
Der er fem grundlæggende ideer i begrundelsen for et binationalt Israel – Palæstina-forbund: Blanding af arabiske og jødiske indbyggere ville lette holdningsændringer; deling af økonomiske og sikkerhedsmæssige fordele ville styrke samarbejdet på tværs af etniske linjer; systemet vil løse problemet med flygtninge og israelske bosættere; en arabisk-jødisk politisk enhed ville lette regional integration; i et kulturelt mangfoldigt, demokratisk konføderation ville religiøse institutioners indblanding i politik være inddæmmet.
Holdningsændringer gennem personlig eksponering
Holdninger er mere tilbøjelige til at ændre sig til det bedre med eksponering for nye, positive oplevelser. Et nyt socio-politisk miljø, der tillader daglig interaktion mellem de to samfund, ville forbedre tilliden på tværs af etniske linjer. Uden for de besatte områder, inden for Israels grænser fra 1948, er palæstinensere og jøder relativt integrerede, om end ikke ligeværdige.
Der er en sammenhæng mellem den strenge adskillelse og volden. I selve Israel er der en vis grad af stabilitet og velstand. Derimod er Vestbredden og Østjerusalem konstant anspændte og voldelige; besættelsen adskiller palæstinensere fra det israelske samfund med checkpoints og andre former for barrierer. Hvor adskillelsen er fuldstændig, som i Gaza, har fuld isolation ført til en folkemordskrig.
At afslutte krige gennem adskillelse af etniske grupper resulterer ofte i blodbad. Et eksempel: Opdelingen af den libanesiske hovedstad i "Øst- og Vestbeirut" gav næring til borgerkrigen i 15 år. At adskille Pakistan fra Indien og Grækenland fra Tyrkiet førte til etniske massakrer. Ifølge Sorbonne-professor Manlio Graziano er to-statsløsningen en opskrift på blodbad. Grazianos artikel ville være god for præsident Biden (udenrigspolitik).
Deling af sikkerhed og velstand
Den binationale model tilbyder sikkerhed for palæstinensere og israelere ved at give forsvaret en fælles kommando. I modsætning til arrangementet med Oslo-aftalen ville sikkerhed for palæstinensere og israelere blive integreret for at tjene alles interesser. I det nuværende system betragtes det palæstinensiske selvstyres rolle som primært at tjene israelerne mod palæstinensiske "oprørere". Sikkerhed "for alle" kommer sammen med job, uddannelse og service for alle. Når israelere ser fordelen ved beskyttelse af palæstinensere og til gengæld palæstinensere har en egeninteresse i at beskytte israelere, fungerer systemet som forventet. Det er sigende, at palæstinensere i Gaza og på Vestbredden indtil for nylig var villige til at bygge huse til israelere, selv under en undertrykkende besættelse. Økonomisk sikkerhed er afgørende for begge sider. Økonomien i det nye politiske system bør fremme lighed blandt palæstinensere og israelere. Israels moderne økonomi har brug for palæstinensisk arbejdskraft, og palæstinensiske arbejdere har brug for forretningsmuligheder for at trives. Ekstreme grupper ville ikke finde grobund for at mobilisere politisk modstand, når der planlægges adgang til ressourcer i det politiske system. I et frit og velstående Palæstina er der ikke meget plads til Hamas eller Hamas-lignende organisationer.
Systemet ville kunne rumme jødiske bosættere såvel som palæstinensiske flygtninge
I et konføderation ville Israels bosættere blive opmuntret, ikke tvunget, til at flytte til Israels grænser før 1967. De ville komme under den palæstinensiske politiske myndighedszone, hvis de vælger at blive. Ligeså ville palæstinensiske flygtninge have mulighed for at blive repatrieret i begrænset antal; de ville få lov til at besøge eller studere i konføderationen. Nogle ville blive kompenseret på andre måder. Desuden, hvis bosættere skulle blive, ville de skulle dele nogle af deres ressourcer med deres palæstinensiske naboer, især vand, job og uddannelse.
Normalisering af israelske forbindelser i regionen
På trods af blodbadet i Gaza er der stadig vilje i den arabiske verden - om end på lederniveau - til at forhandle regional fred. Hvis man antager, at der er en aftale om en våbenhvile i den nærmeste fremtid, ville det være udelukket at diskutere udvidelsen af Abraham-aftalen, mens Gaza er i ruiner, og palæstinenserne er statsløse. Men når Israel først er forbundet med et frit Palæstina, bliver det naturligt at tale om normalisering med Israel/Palæstina. Selv Iran ville ikke længere have stærke allierede til at afvise arabisk beslutningstagning, når først palæstinenserne opnår selvbestemmelse - gennem en konføderation med israelere.
Ændring af sekterisk politik
Både israelere og palæstinensere er i øjeblikket lammet af sekteriske spændinger i deres respektive samfund. Den binationale model, hvis den lykkes, kan gradvist drive frygt, had og vrede ud af religion. En forfatning, der tillader samvittighedsfrihed, ville bringe økumeni tilbage til jødedommen, islam og arabisk kristendom. Det nye politiske system vil ikke afværge religion; tværtimod: Det vil det understøtte udøvelse af tro i et klima af frihed.
Grundideen er, at Palæstinas frelse ligger i Israels frelse, og omvendt, politisk og moralsk. Der er ingen fremtid for en fanatisk stat for nogen af siderne. I søgen efter en løsning for Palæstina og Israel har vi naturligvis nået håbefulde tegn på en regional opvågning.
Det, der først er nødvendigt, er en våbenhvile i Gaza, derefter en international tilgang til genopbygning af enklaven og efterfølgende en proces til at identificere en bredere politisk horisont.
Israel er langt fra klar til at overveje konføderationsmodellen, men det er på tide at diskutere denne forsonende vej.