Af Ghassan Rubeiz, 22. januar 2025
I en tale før indsættelsen lovede den kommende præsident Donald Trump at skabe fred i Ukraine og gøre en ende på det, han kaldte »kaosset« i Mellemøsten. Trump virker mærkbart mere afmålt, når han taler om krigens nytteløshed, end når han tager fat på aktuelle indenrigspolitiske emner som indvandring og kriminalitet. Hvor alvorligt mener han det med fred?
I weekenden var mediedækningen koncentreret om to relaterede begivenheder: våbenhvilen i Gaza, hvor israelske gidsler blev udvekslet med palæstinensiske fanger, og Trumps aktiviteter før indsættelsen. Flere rapporter tydede på, at Trump havde presset premierminister Netanyahu til at sikre våbenhvileaftalen inden starten på sin anden embedsperiode, selvom Trumps forhandlere tilsyneladende ikke var bekymrede for aftalens levetid.
Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, Mike Waltz, har for nylig afsløret karakteren af aftalen med Netanyahu: Trump pressede Netanyahu til at acceptere en våbenhvile, men med den forståelse, at når den trådte i kraft, ville USA støtte Israels beslutning om at afslutte den, hvis Netanyahu anså Hamas' efterlevelse for utilfredsstillende. Trump-topembedsmand siger, at USA vil støtte en ny israelsk offensiv i Gaza, hvis det er nødvendigt. Ifølge The Times of Israel ser aftalen i høj grad ud til at være transaktionel: Netanyahu giver Trump en diplomatisk sejr i starten af hans præsidentperiode, samtidig med at han bevarer muligheden for at afbryde den trinvise fangeudvekslingsproces og fortsætte krigen og dermed bevare sit greb om magten.
De tre seksugersfaser ville, hvis de blev gennemført, afslutte krigen og den israelske besættelse af Gaza. Men Netanyahu ser ikke ud til at være klar til at afslutte krigen. Det bør ikke komme som nogen overraskelse: Hvis våbenhvilen lykkes, vil Netanyahu blive stillet til ansvar for korruptionsanklager og blive udspurgt om sin manglende evne til at sikre Israel i månederne op til angrebene den 7. oktober.
Jeg så på de første timer af våbenhvilen med blandede følelser: lettelse over frigivelsen af fanger på begge sider, men skepsis over for motivationen og dobbeltmoralen. Mediernes intensive dækning af de israelske gidsler og deres familier i kontrast til den minimale opmærksomhed på palæstinensernes lidelser i Gaza og på Vestbredden var særligt slående - gidslernes historier dominerede overskrifterne, mens Gazas humanitære krise højst kom med i en sidebemærkning. Mens våbenhvilen har skabt globalt håb om fred i Gaza, har Netanyahu forsikret sine vælgere om, at når gidslerne vender tilbage, vil han forfølge Hamas militært og bevare kontrollen over Gaza, hvilket tyder på en fortsat besættelse af den palæstinensiske enklave. Netanyahu får støtte fra en betydelig del af det israelske samfund, som mener, at et nederlag til Hamas og Hizbollah vil tvinge de palæstinensiske og libanesiske samfund til at acceptere Israels regionale dominans. Ikke alle israelere ønsker at fortsætte krigen, da de har bemærket, at Hamas er en bevægelse, der ikke kan elimineres med magt.
Nogle israelere synes at fastholde en tankegang om at give ofrene skylden: Uanset om der er civile palæstinensiske ofre i Israels »krig mod terror«, lægges ansvaret over på palæstinenserne for at tolerere krigere i deres nabolag, uanset om de støtter den væbnede modstand eller ej. På trods af stigende israelske tab, gentagne gidselkriser, fortsat usikkerhed om fremtiden og udhuling af Israels moralske status, fortsætter mange israelere med at hævde, at deres ret til selvforsvar fritager dem for ansvar for palæstinensiske civile tab.
I otte årtier har den israelske ledelse fastholdt en konsekvent fortælling: Sikkerhed kan kun opnås med magt, og modstand mod besættelsen er altid terrorisme. Denne rammefortælling fremstiller palæstinensiske modstandskæmpere som uigenkaldelige modstandere, der ikke er værdige til at overleve.
Hvis Trump skal vende den israelske annektering af de palæstinensiske områder og dele af Libanon og Syrien, bliver han nødt til at involvere sig personligt. Han bliver nødt til at sætte sig op imod Netanyahu, forsvare retfærdigheden og forhindre Israel i at fortsætte med at udvide sine grænser i en nytteløs og irrationel søgen efter sikkerhed og legitimitet. På den anden side er det usandsynligt, at denne våbenhvile når sin tredje fase, hvis Trump udelukkende forlader sig på sit nuværende hold af Mellemøstenrådgivere.